Soundport
Modérateurs : Benoit de Bretagne, carlos, chloé
Pour compléter ma précédente contribution au sujet « soudport », je souhaiterais ajouter que la compréhension des effets du trou d'éclisse devrait être recherchée dans l’évolution de la forme des trous réalisés sur les instruments portables à cordes depuis le moyen âge. Les 2 exemples les plus parlants sont le Luth et le violon.
S’agissant du Luth, les rosaces sont presque toujours ajourées et au fil du temps, certains instruments en possèdent de multiples, un peu comme l’idée du « soundport ». Outre l’aspect esthétique, la découpe des rosaces est destinée à améliorer l’efficacité du résonateur de Helmholtz. En effet, grâce à la faible dimension des ouvertures de découpe, l’écoulement de la partie du fluide située à proximité de tous les bords de découpe s’en trouve amplifié. Il en résulte une fréquence de résonance de Helmholtz plus basse que si la rosace était un simple trou circulaire. Ainsi, le couplage de la résonance de Helmholtz avec les premières résonances du couple Table-Cavité (celles de plus basses fréquences) engendre une amplification de ces dernières et améliore l’équilibre de la réponse sonore de l’instrument.
S’agissant du violon, ce n’est qu’au début du 18ème siècle que l’école de Crémone propose des ouïes dotée d’isthmes très étroits engendrant des vitesses d’écoulement du fluide très élevées. Par cette conception, le résonateur de Helmholtz engendre à la fois sur une amplification accrue des premiers modes couplés Table Cavité, associée à une réduction de la fréquence de Helmholtz, donc une augmentation de la puissance acoustique du violon en basses fréquences. Il faut cependant noter que le rôle des ouies ne se limite pas au résonateur de Helmholtz. En effet, elles interviennent particulièrement dans la réduction de la raideur de flexion de la table du violon afin d’en abaisser les premières fréquences de résonance couplées et d’en augmenter la mobilité, donc le rayonnement acoustique.
Sur les figures, on observe que les zones de plus fortes vitesses d’écoulement se situent dans le voisinage de la périphérie de la rosace pour le Luth, et au niveau des isthmes pour l’ouïe du violon. Néanmoins, elles demeurent élevées à proximité des bords de découpe de la rosace ainsi qu’au niveau des bords de l’ouïe. Les essais réalisés sur des trous circulaires montrent que la réponse en fréquence autour de la résonance de Helmholtz est beaucoup plus étroite que dans le cas des rosaces à découpe. Le f de Stradivarius se révèle avoir la réponse la plus large en fréquence ce qui permet d’étendre d’autant l’efficacité de son résonateur de Helmholtz en basses fréquences.
En d’autres termes plus « guitaresques », s’il fallait proposer des « soudports » sur une guitare de type « parlor », il me semble qu’il faudrait les concevoir aussi fins que possible pour améliorer leur efficacité de couplage en basses fréquences et augmenter ainsi l’équilibre de l’instrument. Mais ce n’est là qu’une opinion sans justification objective réelle.
Emile
S’agissant du Luth, les rosaces sont presque toujours ajourées et au fil du temps, certains instruments en possèdent de multiples, un peu comme l’idée du « soundport ». Outre l’aspect esthétique, la découpe des rosaces est destinée à améliorer l’efficacité du résonateur de Helmholtz. En effet, grâce à la faible dimension des ouvertures de découpe, l’écoulement de la partie du fluide située à proximité de tous les bords de découpe s’en trouve amplifié. Il en résulte une fréquence de résonance de Helmholtz plus basse que si la rosace était un simple trou circulaire. Ainsi, le couplage de la résonance de Helmholtz avec les premières résonances du couple Table-Cavité (celles de plus basses fréquences) engendre une amplification de ces dernières et améliore l’équilibre de la réponse sonore de l’instrument.
S’agissant du violon, ce n’est qu’au début du 18ème siècle que l’école de Crémone propose des ouïes dotée d’isthmes très étroits engendrant des vitesses d’écoulement du fluide très élevées. Par cette conception, le résonateur de Helmholtz engendre à la fois sur une amplification accrue des premiers modes couplés Table Cavité, associée à une réduction de la fréquence de Helmholtz, donc une augmentation de la puissance acoustique du violon en basses fréquences. Il faut cependant noter que le rôle des ouies ne se limite pas au résonateur de Helmholtz. En effet, elles interviennent particulièrement dans la réduction de la raideur de flexion de la table du violon afin d’en abaisser les premières fréquences de résonance couplées et d’en augmenter la mobilité, donc le rayonnement acoustique.
Sur les figures, on observe que les zones de plus fortes vitesses d’écoulement se situent dans le voisinage de la périphérie de la rosace pour le Luth, et au niveau des isthmes pour l’ouïe du violon. Néanmoins, elles demeurent élevées à proximité des bords de découpe de la rosace ainsi qu’au niveau des bords de l’ouïe. Les essais réalisés sur des trous circulaires montrent que la réponse en fréquence autour de la résonance de Helmholtz est beaucoup plus étroite que dans le cas des rosaces à découpe. Le f de Stradivarius se révèle avoir la réponse la plus large en fréquence ce qui permet d’étendre d’autant l’efficacité de son résonateur de Helmholtz en basses fréquences.
En d’autres termes plus « guitaresques », s’il fallait proposer des « soudports » sur une guitare de type « parlor », il me semble qu’il faudrait les concevoir aussi fins que possible pour améliorer leur efficacité de couplage en basses fréquences et augmenter ainsi l’équilibre de l’instrument. Mais ce n’est là qu’une opinion sans justification objective réelle.
Emile
Dernière modification par Emluz le dim. 08 avr. 2012, 17:21, modifié 1 fois.
Veux tu dire qu'il faudrait par exemple des ouies plus fines ou des formes à ouvertures étroites pour favoriser les basses et l'équilibre sonore ?il me semble qu’il faudrait les concevoir aussi fins que possible pour améliorer leur efficacité de couplage en basses fréquences et augmenter ainsi l’équilibre de l’instrument. Mais ce n’est là qu’une opinion sans justification objective réelle.
Le propre de l'autodidacte: curiosité et persévérance
Les seules limites, que nous avons, sont celles que nous nous imposons.
http://jpbranchu.blogspot.com/
Les seules limites, que nous avons, sont celles que nous nous imposons.
http://jpbranchu.blogspot.com/
En effet, c'est du moins ce que montrent les essais réalisés dans la publijbranchu a écrit : Veux tu dire qu'il faudrait par exemple des ouies plus fines ou des formes à ouvertures étroites pour favoriser les basses et l'équilibre sonore ?
Par exemple un (ou des) trou circulaire et un bouchon concentrique du même matériau et de rayon légèrement plus faible, tenu par disons 4 points d'ancrage sur la table ou l'éclisse, pourrait faire l'affaire à condition que la fraction de rayon entre les 2 bords concentriques soit faible, de l'ordre de l'épaisseur de la table ou de l'éclisse.
Emile
Voici le site de la publi : http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/ ... sequence=1Emluz a écrit :En effet, c'est du moins ce que montrent les essais réalisés dans la publi
Emile
Belle discussion sur l'intérêt du soundport , l'influence de sa forme , de sa taille et sans doute de son emplacement. Comme Darwin, je trouve le soundport fatigant à la longue . On pourrait sans doute le déplacer plus sur le coté.En d’autres termes plus « guitaresques », s’il fallait proposer des « soudports » sur une guitare de type « parlor », il me semble qu’il faudrait les concevoir aussi fins que possible pour améliorer leur efficacité de couplage en basses fréquences et augmenter ainsi l’équilibre de l’instrument. Mais ce n’est là qu’une opinion sans justification objective réelle.
Les Manouches à ouïes ont-elles plus de graves que les grandes bouches? Ce n'est pas ce que l'on entend dire mais là le facteur surface S doit prédominer sur la forme ?
Une autre voie de "recherche" pourrait être l'ajout d'un Tornavoz ? Mais déjà pourrait-on commencer à l'adopter sur l'ouverture centrale : les utilisateurs semblent unanimement emballés .
Bonne Année à tous et faites plein de Tornavoz , qu'on puisse comparer les résultats ( en double aveugle, cela va sans dire) .
Pour l'évaluation de l'effet sur les manouches, il faudrait comparer les volumes de fluide déplacés dans un cas, grande bouche, et dans l'autre, ouïes. Plus le volume est important et plus l’efficacité du résonateur de Helmholtz est grande.jpierros a écrit : Les Manouches à ouïes ont-elles plus de graves que les grandes bouches? Ce n'est pas ce que l'on entend dire mais là le facteur surface S doit prédominer sur la forme ?
Une autre voie de "recherche" pourrait être l'ajout d'un Tornavoz ? Mais déjà pourrait-on commencer à l'adopter sur l'ouverture centrale : les utilisateurs semblent unanimement emballés.
Par exemple, s’il fallait choisir entre une rosace à contour circulaire et une rosace de même diamètre moyen mais avec un contour ciselé, il me semble que la seconde devrait engendrer la meilleure efficacité en basses fréquences car la longueur du contour de rosace étant supérieure, le volume d’air déplacé y serait plus important. S’il fallait réaliser des trous en f de violon, il faudrait le faire en plus d’une rosace et si possible sur les éclisses pour obtenir le maximum d’efficacité.
Je rappelle que le Tornavoz est un cylindre rigide que l’on fixe en dessous du trou de rosace, vers l’intérieur de la caisse, et qu’il ne doit pas atteindre le fond. L’intérêt du Tornavoz dans le résonateur de Helmhotz est simple : il guide l’écoulement alterné du fluide entre le dessus de la table et le bas du Tornavoz, augmentant ainsi la masse de fluide en mouvement. Il en résulte une fréquence de résonance plus basse et une plus grande efficacité de couplage avec les premières résonances Table Cavité qui voient leurs fréquences également abaissées.
Emile
Dernière modification par Emluz le dim. 08 avr. 2012, 17:37, modifié 2 fois.
J'ai du manquer quelque chose: Pourquoi sur les éclisses ?S’il fallait réaliser des trous en f de violon, il faudrait le faire en plus d’une rosace et si possible sur les éclisses pour obtenir le maximum d’efficacité.
Si on fait un corps d'instrument moins volumineux on pourrait donc compenser le manque de basse par des f de violon à la place d'un trou de rosace ou une rosace avec Tornavoz. Ai je bien saisi ?
Le propre de l'autodidacte: curiosité et persévérance
Les seules limites, que nous avons, sont celles que nous nous imposons.
http://jpbranchu.blogspot.com/
Les seules limites, que nous avons, sont celles que nous nous imposons.
http://jpbranchu.blogspot.com/
Je tente de faire des propositions qui résultent d’une analyse et quelquefois hélas d’une extrapolation d’éléments de la littérature, et elles ne peuvent en aucun cas être prises pour des vérités. Il s’agit pour moi de partager des idées tant d’un point de vue théorique que pratique afin que chacun en retire ce qu’il peut.
En revanche, une rosace dotée d’un Tornavoz devrait certainement donner une meilleure amplification des basses fréquences que la simple rosace.
Si le phénomène d’amplification dû au résonateur de Helmholtz est relativement simple à comprendre, en revanche, les effets concomitants de plusieurs trous, qu’ils soient dans la table ou sur les éclisses, sont beaucoup moins simples en raison des couplages auxquels ils participent. Clairement, il n’y a pas de superposition directe de ces effets sur l’amplification des basses fréquences pour plusieurs raisons :
• la raideur de compression du volume d’air dans la caisse est réduite car les trous sont autant de fuites de fluide, donc la fréquence des résonateurs baisse mais aussi leur efficacité de couplage avec les résonances Table Cavité,
• l’amortissement associé à cette raideur est augmentée pour la même raison, ce qui atténue encore davantage l’efficacité des résonateurs,
• enfin, il peut y avoir des phénomènes de couplage et bouclage acoustique entre ces résonateurs qui peuvent pour certaines fréquences annihiler leurs effets.
Il me semble donc que plus il y a de trous dans la caisse (table ou éclisse), moins chacun d’eux sera efficace en tant que résonateur de Helmholtz. Cependant, l’effet global obtenu pourrait être meilleur qu’avec un seul trou.
De plus, si plusieurs trous sont nécessaires, il me semble qu’ils devraient être aussi éloignés les uns des autres que possible afin d’éviter leurs couplages et les pertes dues à la proximité des mouvements des masses d’air.
Enfin, le résonateur de Helmholtz du trou dans l’éclisse ne devrait pas amplifier les mêmes formes de résonance (modes) Table Cavité qu’un trou au milieu de la table. Pour simplifier, le trou d’éclisse devrait avoir tendance à amplifier des modes de fréquences légèrement plus élevées qu’un trou de rosace centré dans la table. Ainsi, suivant les défauts observés dans la réponse spectrale de l’instrument, le ou les trous d’éclisse pourraient se révéler être un bon moyen de correction, à condition de bien en maîtriser les effets, ce qui ne semble hélas pas être encore le cas. Le risque, c’est aussi de développer des résonances désagréables qui n’existaient pas avant …
Emile
Sur les éclisses pour être aussi éloigné que possible de la rosace, et pour amplifier d’autres formes de résonance (modes) Table-Cavité en basses fréquences.jbranchu a écrit : J'ai du manquer quelque chose: Pourquoi sur les éclisses ?
Je ne sais pas si disons 2 trous en f de violon sur la table dont la superficie totale égalerait celle d’une rosace, donnerait de meilleurs résultats que la rosace en basses fréquences. Cela dépendrait beaucoup de leurs positions relatives, et relativement aux bords de la table, de leurs effets sur la raideur de la table, et d’autres paramètres comme leur couplage avec les formes de résonance (modes) de la cavité.jbranchu a écrit : Si on fait un corps d'instrument moins volumineux on pourrait donc compenser le manque de basse par des f de violon à la place d'un trou de rosace ou une rosace avec Tornavoz. Ai je bien saisi ?
En revanche, une rosace dotée d’un Tornavoz devrait certainement donner une meilleure amplification des basses fréquences que la simple rosace.
Si le phénomène d’amplification dû au résonateur de Helmholtz est relativement simple à comprendre, en revanche, les effets concomitants de plusieurs trous, qu’ils soient dans la table ou sur les éclisses, sont beaucoup moins simples en raison des couplages auxquels ils participent. Clairement, il n’y a pas de superposition directe de ces effets sur l’amplification des basses fréquences pour plusieurs raisons :
• la raideur de compression du volume d’air dans la caisse est réduite car les trous sont autant de fuites de fluide, donc la fréquence des résonateurs baisse mais aussi leur efficacité de couplage avec les résonances Table Cavité,
• l’amortissement associé à cette raideur est augmentée pour la même raison, ce qui atténue encore davantage l’efficacité des résonateurs,
• enfin, il peut y avoir des phénomènes de couplage et bouclage acoustique entre ces résonateurs qui peuvent pour certaines fréquences annihiler leurs effets.
Il me semble donc que plus il y a de trous dans la caisse (table ou éclisse), moins chacun d’eux sera efficace en tant que résonateur de Helmholtz. Cependant, l’effet global obtenu pourrait être meilleur qu’avec un seul trou.
De plus, si plusieurs trous sont nécessaires, il me semble qu’ils devraient être aussi éloignés les uns des autres que possible afin d’éviter leurs couplages et les pertes dues à la proximité des mouvements des masses d’air.
Enfin, le résonateur de Helmholtz du trou dans l’éclisse ne devrait pas amplifier les mêmes formes de résonance (modes) Table Cavité qu’un trou au milieu de la table. Pour simplifier, le trou d’éclisse devrait avoir tendance à amplifier des modes de fréquences légèrement plus élevées qu’un trou de rosace centré dans la table. Ainsi, suivant les défauts observés dans la réponse spectrale de l’instrument, le ou les trous d’éclisse pourraient se révéler être un bon moyen de correction, à condition de bien en maîtriser les effets, ce qui ne semble hélas pas être encore le cas. Le risque, c’est aussi de développer des résonances désagréables qui n’existaient pas avant …
Emile
Si seulement toute ce délire aboutissait à du concret 
et surtout du vrai résultat. Depuis le temps que les luthiers construisent des instruments, ça se saurait 
Pas vraiment, Birdie ... 
toujours ce réflexe du traditionnel....
Si tout le monde réagissait ainsi, la NOCASTER de Léo n'aurait JAMAIS vu le jour, mon ami !!!
Oui, je sais ce n'est pas une acoustique...
Mais elle était à des années lumières de ce que proposait les luthiers de l'époque...
Ne pas chercher a innover, c'est se perdre dans son propre monde...
Après, chacun son boulot, ses envies...
il faut de tout et ça c'est bien, non???
toujours ce réflexe du traditionnel....
Si tout le monde réagissait ainsi, la NOCASTER de Léo n'aurait JAMAIS vu le jour, mon ami !!!
Oui, je sais ce n'est pas une acoustique...
Mais elle était à des années lumières de ce que proposait les luthiers de l'époque...
Ne pas chercher a innover, c'est se perdre dans son propre monde...
Après, chacun son boulot, ses envies...
il faut de tout et ça c'est bien, non???
Epicéa du Caucase et Cyprès : des bois exotiques ?
Dernière modification par Gazalain le ven. 06 janv. 2012, 19:27, modifié 1 fois.
C'est une triste chose de songer que la nature vous parle et que le genre humain ne l'écoute pas.