WWF a sorti un nouveau site web, http://www.protegelaforet.com/
on y apprend qu'un français déforeste beaucoup plus la foret en mangeant des chips et de la viande, qu'en faisait une guitare dos et éclisses en bubinga, voilà de quoi décomplexer certains.
En revanche, ils nous font croire qu'utiliser du papier toilette et des ramettes de papier cause des dégâts à la foret vierge, alors qu'on sait tous que ces matériaux sont confectionnés à base de résineux ... Donc mensonge volontaire, ou peut être quelque chose que j'ignore, mais j'imagine mal fabriquer du papier blanc avec du palissandre !
Protège la forêt
Modérateurs : Benoit de Bretagne, carlos, chloé
-
Arbre
- Messages : 2056
- Inscription : mer. 22 nov. 2006, 12:34
- Localisation : Toulouse (Grenade-sur-Garonne)
Protège la forêt
Dernière modification par Arbre le mer. 15 sept. 2010, 11:20, modifié 1 fois.
Et "l'escence verte", qui n'a de verte que le nom!! 
Déforestation, famines.......
Quand on sait que 400 km carrés de paneaux solaires, dans le Sahara, suffirait à couvrir les besoin énergétiques de la planète!!
(Sans parler de la géothermie, panneaux solaires, héoliennes, normes HQE, toitures végétales.....)
Et tout le monde manifeste contre le prix du pétrole, alors que le problème est l'abscence de vision à long terme.
Selon Reeves, on à de l'énergie atomique pour 150 ans, et après????
(récupérer, le méthane piégé au fond des océans, et qui sont, à échelle de 10 ans, 100 fois plus dangereux que le CO2)
Quand le problème serat il expliqué, non pour le bien de lobbis, mais dans la réalité à long terme. Pas dans 10 ans, mais dans 100, 200, 600 ans!!!!!
Déforestation, famines.......
Quand on sait que 400 km carrés de paneaux solaires, dans le Sahara, suffirait à couvrir les besoin énergétiques de la planète!!
(Sans parler de la géothermie, panneaux solaires, héoliennes, normes HQE, toitures végétales.....) Et tout le monde manifeste contre le prix du pétrole, alors que le problème est l'abscence de vision à long terme.
Selon Reeves, on à de l'énergie atomique pour 150 ans, et après????
(récupérer, le méthane piégé au fond des océans, et qui sont, à échelle de 10 ans, 100 fois plus dangereux que le CO2)
Quand le problème serat il expliqué, non pour le bien de lobbis, mais dans la réalité à long terme. Pas dans 10 ans, mais dans 100, 200, 600 ans!!!!!
Je viens de passer commande pour une production d'eau chaude sannitaire bi-énergies, élec/solaire, installation en juillet (le solaire couvre 60% des besoins).GRECO a écrit :Et "l'escence verte", qui n'a de verte que le nom!!
Déforestation, famines.......
Quand on sait que 400 km carrés de paneaux solaires, dans le Sahara, suffirait à couvrir les besoin énergétiques de la planète!!
Et tout le monde manifeste contre le prix du pétrole, alors que le problème est l'abscence de vision à long terme.
Selon Reeves, on à de l'énergie atomique pour 150 ans, et après????
(récupérer, le méthane piégé au fond des océans, et qui sont, à échelle de 10 ans, 100 fois plus dangereux que le CO2)
Quand le problème serat il expliqué, non pour le bien de lobbis, mais dans la réalité à long terme. Pas dans 10 ans, mais dans 100, 200, 600 ans!!!!!
Michel
Ca ne fonctionne pas seulement avec le soleil, il n'est pas nécessaire qu'il soit visibleGRECO a écrit :Rentable à long terme.carlos76 a écrit :Je viens de passer commande pour une production d'eau chaude sannitaire bi-énergies, élec/solaire, installation en juillet (le solaire couvre 60% des besoins). Michel
Qui a dit qu'à Rouen il n'y avais pas de soleil
Bravo à toi.
, je ne suis pas partisan de parler de rentabilitée, sur une telle installation puisque il faut bien de l'eau chaude, mais puisque tu en parle, j'était parti sur une durée de "rentabilisation" en tenant compte des crédits d'impos et subventions régionnales, de quatres ans, mais c'était avant la "flambée" du prix du fioul, à l'heure actuelle, on est tombé à trois ans à 1,05 euros le litre 
.Michel
L'utile à l'agréableGRECO a écrit :C'était pour souligner que écologie=économie d'énergie=......+ d'argent pour acheter du bois!!!!!
Rentabilisé en trois ans, puis facture divisée par deux, puis "plus-value" en cas de revente de la maison.
En calculant comme ça, meme Madelin devrait s'y mettre.
@+
Carlos
Carlos
-
tonton ben
- Messages : 121
- Inscription : ven. 21 juil. 2006, 16:22
- Localisation : 91 Essonne
Je crains un peu sur le solaire :
Prenez l'énérgie utilisée pour fabriquer ces panneaux (transport, industrie, dégagement de CO2...)
Prenez l'économie faite grâce à ces panneaux, plutôt que les autres moyens de produire de l'électricité
Prenez maintenant la difficulté à recycler ces panneaux
Maintenant donnez moi le coût global de cette solution par rapport à l'économie d'énergie que cela a représentée.
Je suis pas si sûr que cela soit bon pour la planète, mais plutôt aux industries qui se servent du "développement durable" pour mieux vendre leur produits, tout en faisant croire que c'est bon pour la planète.
Je n'ai rien contre les gens qui essaye de changer nos moyens de produire, ni contre ceux qui utilisent ces moyens, mais on se rend souvent compte plusieurs décennies après que finallement ça pollue plus.
Si ça se trouve les matériaux des panneaux solaires sont recyclé à 100 % sans trop consommer d'énergie et je me plante, mais je garde à l'esprit qu'il faut évaluer le "coût global" (appro, fabrication, utilisation, recyclage, transport, transformation).
C'est juste que j'ai vu dans mon métier des donneurs de leçon avec le désherbage thermique, c'est à dire des véhicules avec une bouteille de gaz et un brûleur qui cramaient les mauvaises herbes dans les allées au lieu d'un passage de désherbant (Round up de chez Monsanto par exemple). Au final, il ya l'énergie des véhicules pour passer les bruleurs, le dégagement de CO2 par ces bruleurs, le transport et la confection des bouteilles, bruleurs... bref c'était un procédé pour vendre un produit (le vehicule spécialement étudié pour le désherbage thermique) sous pretexte de respect de la nature et puis 10 ans après, on finit par dire que le désherbant pollue moins car on fait une à deux applications suffisent tandis que le désherbage thermique c'est tous les mois. Bref, bref, bref, il faudrait que les gens acceptent que les mauvaises herbes soient présentes dans nos villes, parc...mon exemple est peut être simple mais il peut se transposer au solaire.
PS : j'ai rien contre le solaire, c'est juste que je suis grognon cet après-midi contre les industries qui se servent de l'argumentaire de la préservation de la planète.
Prenez l'énérgie utilisée pour fabriquer ces panneaux (transport, industrie, dégagement de CO2...)
Prenez l'économie faite grâce à ces panneaux, plutôt que les autres moyens de produire de l'électricité
Prenez maintenant la difficulté à recycler ces panneaux
Maintenant donnez moi le coût global de cette solution par rapport à l'économie d'énergie que cela a représentée.
Je suis pas si sûr que cela soit bon pour la planète, mais plutôt aux industries qui se servent du "développement durable" pour mieux vendre leur produits, tout en faisant croire que c'est bon pour la planète.
Je n'ai rien contre les gens qui essaye de changer nos moyens de produire, ni contre ceux qui utilisent ces moyens, mais on se rend souvent compte plusieurs décennies après que finallement ça pollue plus.
Si ça se trouve les matériaux des panneaux solaires sont recyclé à 100 % sans trop consommer d'énergie et je me plante, mais je garde à l'esprit qu'il faut évaluer le "coût global" (appro, fabrication, utilisation, recyclage, transport, transformation).
C'est juste que j'ai vu dans mon métier des donneurs de leçon avec le désherbage thermique, c'est à dire des véhicules avec une bouteille de gaz et un brûleur qui cramaient les mauvaises herbes dans les allées au lieu d'un passage de désherbant (Round up de chez Monsanto par exemple). Au final, il ya l'énergie des véhicules pour passer les bruleurs, le dégagement de CO2 par ces bruleurs, le transport et la confection des bouteilles, bruleurs... bref c'était un procédé pour vendre un produit (le vehicule spécialement étudié pour le désherbage thermique) sous pretexte de respect de la nature et puis 10 ans après, on finit par dire que le désherbant pollue moins car on fait une à deux applications suffisent tandis que le désherbage thermique c'est tous les mois. Bref, bref, bref, il faudrait que les gens acceptent que les mauvaises herbes soient présentes dans nos villes, parc...mon exemple est peut être simple mais il peut se transposer au solaire.
PS : j'ai rien contre le solaire, c'est juste que je suis grognon cet après-midi contre les industries qui se servent de l'argumentaire de la préservation de la planète.
-
MICHEL WALIGORA
- Messages : 679
- Inscription : sam. 15 mars 2008, 14:46
- Localisation : Au fond de la classe près du radiateur
- Contact :
